הדסה ואח' נ' משרד עו"ד ואח'

החלטה

1.הנתבע 8 מבקש כיום (הבקשה הוגשה בחודש אפריל 2013) לזמן לעדות מטעמו 5 עדים, וזאת מבלי שהגישו תצהירי עדות ראשית.

הנתבע 8 מודע לכך שהמועד לזימון עדים בתיק זה חלף עבר מזמן, אך הוא טוען, כי בשל חוסר ייצוג הוא לא פעל לזימון העדים עד כה.

2.ההחלטה בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית וזימון עדים ניתנה בתיק זה עוד ביום 2/5/10 (כלומר – לפני שלוש שנים).

נקבע, כי לא תותר העדת עדים אשר לא יגישו תצהירי עדות ראשית אלא אם כן תוגש בקשה לזימון עדים עם הגשת תצהירי העדות הראשית.

3.תצהירי העדות הראשית של הנתבעים הוגשו לפני שנים.

בדיון שהתקיים ביום 26/12/10 הארכתי את המועד להגשת תצהירי העדות הראשית – מטעמו של הנתבע 8 עד ליום 20/1/11.

כלומר – המועד להגשת בקשה לזימון עדים חלף כאמור, לפני שנים, ואין מ קום לאפשר עתה זימון עדים לעדות אשר לא הגישו תצהירי עדות ראשית, ואף לא נטען כי התבקשו ליתן תצהירי עדות ראשית וסרבו.

אדגיש, כי בתיק זה מתקיימות ישיבות הוכחות רבות, בהשתתפות של הנתבע 8.

4.הנתבע 8 טוען, כי זימון העדים נדרש על מנת לאפשר לו להוכיח את טענותיו ולפיהן פעילותו בחברה ובמועדון החברים היתה ללא רבב וכי הוא נהג "בהגינות, יושר, בתום לב, ומתוך ידיעה ברורה ומוכחת ואמונה תמימה כי לחברה ולמועדון החברים שלה היו בכל שנות קיומה ליווי ויעוץ משפטי צמודים".

כמו כן יאשרו כי היו מרוצים ממערכת הריכוך ומפעילותם במועדון.

5.ב"כ התובעים מתנגדים לבקשה ומדגישים את הוראות תקנה 168 (ב) לתקסד"א.

6.מעבר לעובדה ולפיה המועד להגשת בקשות לזימון עדים חלף עבר לפני שנים, לא מצאתי כי אי היעתרות לבקשה תיפגע בהגנתו של הנתבע.

בהליך האזרחי שלפני אין צורך ב"עדויות אופי". הנתבע יעיד בעצמו על פעילותו ולא דרך עדות שמועה.

זאת ועוד, חלק מהתובעים עצמם העידו, כי הם היו מרוצים ממערכת הריכוך.

כך למשל, התובע מר אבי אביצרור העיד בדיון מיום 5/5/13, כי הוא עושה שימוש במערכת עד היום.

אם כך, העידו חלק מהתובעים, הרי שאין צורך בהבאת עדים מטעם הנתבע 8 שיעידו, כי היו מרוצים מהמערכת.

על כן, אין מקום לסטות במקרה דנן מסדרי הדין ומההחלטות שניתנו ואין לאפשר זימון עדים נוספים.

7.המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: